Ihr Browser ist veraltet. Bitte aktualisieren Sie Ihren Browser auf die neueste Version, oder wechseln Sie auf einen anderen Browser wie ChromeSafariFirefox oder Edge um Sicherheitslücken zu vermeiden und eine bestmögliche Performance zu gewährleisten.

Zum Hauptinhalt springen

«Eine zweite Röhre würde uns in grosse Schwierigkeiten bringen»

Für die Gegner würde eine zweite Röhre gegen den Alpenschutzartikel verstossen, weil theoretisch nach dem Bau doppelt so viele Fahrspuren existieren. Der Bundesrat will je nur eine befahren lassen, dies sei vereinbar mit dem Alpenschutzartikel.
Dass eine Sanierung notwendig ist, bestreiten auch die Gegner nicht. Sie wollen dies jedoch ohne zweite Röhre. Bundesrat und Parlament erhoffen sich mit einem zweiten Tunnel mehr Sicherheit für den Strassenverkehr.
Eine Alternative zur zweiten Röhre wäre der Autoverlad auf die Bahn, wie beispielsweise hier auf dem Bild am Lötschberg. Dies würde statt 2,8 Milliarden für den neuen Tunnel zwischen 1,2 und 2 Milliarden (je nach Dauer der Sommeröffnung des Tunnels) kosten. Dagegen sagen die Befürworter, die zweite Röhre wäre dafür eine langfristige Lösung.
1 / 6

Um diesen Artikel vollständig lesen zu können, benötigen Sie ein Abo.

Abo abschliessenLogin